
De voorbije periode hebben we het nieuwe bestuur al enkele malen proficiat gewenst. We wensen hen oprecht alle succes met de verdere uitbouw van onze mooie gemeente. Daarnaast hebben we als partij in oppositie ook de taak om hun beleid deftig onder de loep te nemen. Omwille van die reden lichten we graag onze opmerkingen en bezorgdheden op de bevoegdheidsverdeling even toe. We gaven ze gisteren alvast mee tijdens de gemeenteraad.
LEF en N-VA beslisten om bevoegdheden uit te splitsen, te laten verdwijnen of ‘nieuw’ toe te voegen.
Zo zijn we erg tevreden dat het bestuur ‘water’ en ‘kerken’ toevoegt aan het lijstje der bevoegdheden, maar bij heel wat andere zaken stellen we ons vragen:
- Ruimtelijke Ordening: versnipperd of effectief?
Ruimtelijke Ordening (RO) is verdeeld over drie schepenen, met afzonderlijke verantwoordelijkheden zoals coördinatie van masterplannen, RUP’s en KMO-beleid. Deze versnippering roept de vraag op zo’n samenwerking soepel kan verlopen of juist tot inefficiëntie zal leiden. Hoe wordt de coördinatie gewaarborgd en wie behoudt het overzicht? - Vrijwilligers: vergeten of niet zo belangrijk?
Vrijwilligers zijn uit de lijst verdwenen, terwijl dit thema belangrijk is en hoog op de agenda zou moeten staan. Overal zijn er voortaan vrijwilligers nodig en tegelijk worden ze nog moeilijk gevonden. Dit gebrek aan duidelijkheid kan niet alleen verwarring veroorzaken, maar het deed dat al. Het mamadepot, de molenaars en bakkers, d foodsavers van de voedselbank, de fietsbieb, de mooimakers, de mobitwincentrale, het voedselbos, de buurtbudgetters, het zwerfkattenproject, de brigadiers, enz.: honderden vrijwilligers zorgen er dagelijks voor dat onze gemeente mooi, warm, veilig… blijft. Dat vrijwillig engagement verdient meer duidelijkheid, waardering en alle steun. - De bevoegdheid ‘verenigingen’ is toegevoegd als overkoepelend beleidsdomein: erg fijn, maar zien de vrijwilligers en medewerkers de bomen door het bos nog wel? Verenigingen van onze senioren, jeugd, sport, cultuur, toerisme, enz.: moeten die nu bij de overkoepelende schepen zijn of bij de ‘direct’ bevoegde schepen? Moeten de ambtenaren dan steeds hetzelfde overleggen met beide schepenen? Dit kost meer tijd en gaat mogelijk ten koste van de efficiëntie. Hopelijk wordt dit helder!
- Dienstverlening: gesplitst of geïntegreerd?
Het splitsen van digitale en fysieke dienstverlening lijkt een kunstmatige opdeling. De bevoegdheid dienstverlening komt hierdoor zowel bij schepen Peter Martens als bij de burgemeester terug. Beide aspecten zijn onlosmakelijk verbonden en moeten in balans zijn om een goede kwaliteit van dienstverlening te kunnen bieden aan onze inwoners. Hoe wordt deze integratie in praktijk gebracht? - Ondernemen en platteland: waar liggen de grenzen?
Lokaal ondernemen, middenstand, lokale economie en KMO’s zijn cruciale thema’s, maar de huidige beschrijvingen missen helderheid. Het lijkt ons ook wat frappant dat dit allemaal apart wordt beschreven of moest het lijstje van schepen Boons gevuld worden? Kan er in begrijpelijke taal worden uitgelegd wat deze verschillen juist inhouden en waarom dit opgedeeld wordt? - Daarnaast is er geen sprake meer van plattelandsontwikkeling. Oké, dat kan een keuze zijn en vervat zitten in iets anders. Het is misschien nog te begrijpen, maar vraagt toch duidelijkheid. Waar valt deze bevoegdheid nu precies onder? En wie neemt de opvolging van LEADER op zich? Toerisme? Of landbouw en milieu? Via LEADER haalde onze schepenen de voorbije jaren enkele honderdduizenden euro’s subsidies naar onze gemeente, toch niet onbelangrijk!
- Een ‘superschepen’ met een volle agenda
De toegevoegde schepen lijkt een ‘super-schepen’ te zijn, met een zeer breed takenpakket: BCSD, kinderopvang, jeugd, gezinnen, sociaal (woon)beleid, gezondheid, mondiaal beleid, financiën, belastingen en reglementen. Dit roept de vraag op of één persoon al deze verantwoordelijkheden effectief kan beheren met 24 uren in één dag? - Waar is duurzaamheid gebleven?
Een opvallend gemis is de afwezigheid van ‘duurzaamheid’ als afzonderlijke bevoegdheid. Het begrip ‘duurzaamheid’ reikt vele malen verder dan milieu alleen en omvat sociale, economische en ecologische aspecten. Wordt er in Lille niet meer ingezet op deze brede duurzaamheid? Of is dit idee jammerlijk ondergeschikt gemaakt aan andere bevoegdheden?
Conclusie
Is er sprake geweest van strategische onderhandelingen, het afschuiven van verantwoordelijkheden, of een poging om indruk te maken met een uitgebreid, maar onoverzichtelijk takenpakket?
Terwijl andere gemeenten streven naar efficiënte clusters die aansluiten bij de gemeentelijke dienstverlening, lijkt Lille een andere weg te bewandelen. Dit leidt mogelijk tot meer inefficiëntie door bv. meer overlegmomenten voor medewerkers en een verhoogd risico op miscommunicatie. Wie heeft wie overklast? Wie heeft zich laten schuren?